La Señal Medios Sentir, pensar, actuar
Articulos Relacionados
Por OTRAS VOCES *
“GENERAR UN CLIMA DE CONFRONTACIÓN PERMANTE BENEFICIA SOLO AL PODER OLIGÁRQUICO”. ENTREVISTA A GABRIEL FERNANDEZ EN OTRAS VOCES
El sábado 19/03 en #OtrasVoces hablamos sobre coyuntura internacional y situación política en nuestro país, con un grande del periodismo: Gabriel Fernández, Director de La Señal Medios y Responsable del Área Periodística de Radio Gráfica. Ex Gerente Periodístico de Telam.
O.V: ¿Cree usted que un nuevo ordenamiento mundial se configura a partir de la guerra Rusia- Ucrania o por el contrario, la guerra es consecuencia de un mundo que ya cambió?
G.F: Lo que sinceró a nivel planetario la hegemonía del capital financiero que quedó plasmada en la letra a través del Consenso de Washington; es que ese tipo de acumulación rentística descreía y desplazaba a la inversión productiva; lo cual originó durante las últimas décadas una creciente desocupación y una creciente concentración de riqueza sin sustento. Esto que en principio fue una sucesión de planes de ajuste destinadas destinados al planeta periférico, fue adentrándose en las propias naciones del norte generándole en muchas dificultades estructurales: el caso más importante es el de EEUU y también Europa. Esto se detectó desde fines del siglo pasado con el efecto tequila, pero la hegemonía fue muy fuerte y junto con el control de Estados y de las finanzas ese gran capital productivo rentístico con gran facilidad para la circulación; fue cooptando el conjunto de los medios de comunicación internacionales más fuertes y eso explica que hoy sigan enfocando el mundo con una imagen distorsionada de no menos de dos décadas atrás .
La situación derivó en las primeras crisis de este siglo en las cuales la República Argentina fue vanguardia en la protesta social violenta y asamblearia de fines del siglo anterior y comienzos del presente que eclosionaron en el 2001 y también en la solución; es decir en buscar caminos que estén relacionados con apuestas a la producción, al desarrollo y al trabajo a través de una filosofía tercerista como la surgida en la Argentina.
Esto llevó también a que junto con la crisis financiera del 2008 -2010, las potencias importantes que hasta ese momento habían estado apagadas o son juzgadas bajo ese perfil que venimos describiendo como China, Rusia ,India e Irán se pusieran decididamente de pie, fortalecieran el rol de los estados que intervinieran en las economías y apostarán al trabajo , a la creación de bienes de producción y consumo; y en cierto punto le darían una nueva oportunidad al capitalismo en su sentido profundo productivo y dejar de lado el capitalismo rentístico.
O.V: Entonces de puede decir que Trump, siendo un presidente de EEUU, también ayudó de alguna manera a construir esto nuevo.
G.F: Yo creo que sí, que Trump entendió lo que estaba pasando, pero el Estado profundo norteamericano tiene muy atoradas las salidas; entonces no logró desplegar, la acción norteamericana interna que el pueblo norteamericano le estaba demandando. Es decir no logró afirmarse en la determinación de llevar adelante un proyecto productivo con eje en la interioridad industrial norteamericana. Este es un tema serio, porque si nosotros observamos todo el proceso de Trump nos vamos a encontrar con que para poder llevar adelante una política como le pedía el trabajador precarizado y el desocupado norteamericano; tenía que tener una verba muy potente e insultante y que más allá de la figura de tal o cual gobernante; la sensación es que EEUU, después de muchas décadas de ofensiva, está configurado sobre la agresión al otro, aún cuando alguien quiera desarrollar la industria , con eso no basta, además hay que atacar a alguien aunque más no sea verbalmente.
Esto lleva a una perspectiva compleja que la humanidad se tiene que plantear en algún momento, y es qué hacer con EEUU porque tal como está, ya sea a través de un proyecto atlantista belicista como el de Biden o a través de un proyecto laboralista inversor como el de Trump, no puede salirse del esquema violentista y esto señala que para un norteamericano promedio gobernar es atacar al otro y esto es un problema que la humanidad va a tener que resolver de algún modo. Son el imperio más violento que haya existido en la historia de la humanidad.
O.V: Sin embargo en los medios de comunicación hegemónicos nos muestran no están dando la imagen de que el monstruo es Putin…
G.F: Bueno ellos ya desde los años 90 van cercando la comunicación a nivel planetario a través de la adquisición de las acciones de los medios más importantes y logran que esos medios transmitan en cadena es decir se baja una línea en determinado sentido y no importan los hechos sino las calificaciones previas que los dirigentes realizan: por ejemplo tal dirigente como apuesta a la producción de bienes de producción y consumo es populista y debe ser combatido, y tal otro dirigente es un asesino y además de un empobrecedor a través de los planes económicos de su propio pueblo; se lo califica como demócrata; es una verdadera curiosidad lo cual nos lleva a tener una visión muy muy borroneada del mundo en el cual vivimos, con la intención de es desinformar y para dejar de lado las ansias de lucha de los pueblos que en un momento progresivo para el conjunto de la humanidad creen estar perdiendo; y siempre por más que sea comunicación y no en datos concretos del PBI, el creer que se está en retroceso implica un deterioro en la posibilidad de luchas futuras. Las naciones europeas están tratando de despegarse del belicismo de la OTAN; ya que con la multipolaridad pueden llegar a hacer buenos negocios; mientras que con EEUU y la OTAN solo reciben ajustes.
O.V: Es mucho más difícil comunicar sobre política internacional, sea por la distancia, por el acceso a las fuentes, por eso es muy importante lo que usted hace.
G.F: Yo arranqué cerca del año 1986 en Prensa Latina; la Agencia Latinoamericana de noticias y ahí pude ver cómo era la clave que en cierto modo se iba a desplazar a lo largo de los años. Recuerdo estar cubriendo en la Argentina un acto convocado por la CGT en contra del Fondo Monetario Internacional , estaba Ubaldini, había unas 200 mil personas sobre la 9 de julio; era realmente la información del momento a nivel internacional porque en ningún país del mundo más allá de las protestas de grupos activos se había juntado una multitud fenomenal para repudiar al FMI. Eso no salió en ningún medio de la competencia internacional, en ninguna de las agencias internacionales que no fuera la nuestra. Mientras tanto un ciudadano cubano aislado decidió encadenarse frente a una repartición oficial para pedir libertad en contra de la presunta dictadura de Fidel Castro era uno solo y ni siquiera recibir el apoyo de una agrupación pero estaba ahí , bueno fue portada de todos los medios del mundo , todas las agencias internacionales lo cubrieron frente a 200.000 personas . Ese es el perfil del juego que existe a nivel medios internacionales, la desproporción , la inversión de los términos y el cubrir únicamente lo que les interesa.
O.V: Con respecto a la coyuntura nacional, estamos en un momento político bastante complejo usted escribió un texto titulado “Inquietudes” y que refiere a esta necesidad de definiciones de parte de la conducción ¿Cómo ve usted lo que está pasando actualmente ya sea con estas diferencias en el Frente, el acuerdo con el Fondo, la necesidad de buscar un rumbo con el tema precios?
A mi me parece que amparado en el movimiento obrero, se pudo construir por iniciativa de Cristina Fernández de Kirchner la coalición Frente de Todos, que desarrolló una amalgama entre cosas que pueden ser calificadas filosóficamente como peronistas por un lado y desarrollistas por otro, y que esa amalgama sirvió para desplazar al neoliberalismo reemplazará al liberalismo antinacional del gobierno. Es decir, fue un éxito. A partir de allí pandemia y lucha contra la recesión en heredada de este conjunto; lo que hace el gobierno es desarrollar una suerte de acciones que intenten ordenar la vida económica local para poder salir adelante con preeminencia de un perfil desarrollista, es decir no ocuparse tanto de la distribución interna sino del crecimiento. Pero logró el crecimiento 10 por ciento importante el año pasado y perspectivas interesantes a futuro . Lo logró a través de la ejecución de determinadas variables, que en la economía argentina que es muy potente de base, a veces basta con no agredir a la producción; es decir tener tasas equilibradas, apertura de paritarias, asistencia social. Por supuesto que como era de esperar una parte importante de la población con todo derecho se siente excluida de ese crecimiento y señala la necesidad de la distribución interna más fuerte, esa zona de la población no ha cambiado de identidad, sino que en las últimas primarias lo que se abstuvo fue de votar lo que prefirió fue impugna, votar en blanco, no concurrir pero no pasar a votar al liberalismo que le había sumido en esa miseria .
Y ahí empieza un proceso de despegue de una de las fuerzas que configuran el Frente de Todos y esto eclosiona en los últimos días a través del debate el de alrededor del acuerdo con el FMI, un debate que está más situado sobre lo emblemático que es sobre lo práctico, porque en realidad el acuerdo no significa gran cosa ni a favor ni en contra de la economía argentina, es absolutamente manejable y lo que se aprovecha es la fractura desde un sector y del otro; para en cierto modo señalar : ellos están por la patria nosotros, estamos por el crecimiento o ellos están por la anti patria y nosotros estamos por la defensa de la soberanía. Esto está llevando a un nivel de confrontación interna que puede deshacer la coalición entre las distintas zonas del movimiento nacional que permitió la derrota del neoliberalismo.
O.V ¿Entonces según su punto de vista el acuerdo con el Fondo no implicaría un gran ajuste como si lo denuncia parte del del Frente de todos, es decir los legisladores que votaron en contra?
G.F: No me parece ni siquiera algo importante, de hecho no hay privatizaciones , no hay recortes de jubilaciones, no hay recortes de ingresos promedios de la sociedad. De todos modos la sociedad necesita mucho más que eso, necesita presionar para abrir el juego y distribuir de manera plena. No solo necesita equilibrar los valores presentes sino mejorarlos, esa es la pulseada y lucha y la lucha interna y no hay ninguna organización internacional que pueda evitarlo con un paper.
Lo que sucede aquí es que se están dando tres opciones al futuro una de ellas es que Cristina Fernández de Kirchner asuma la conducción del movimiento, que deje de enviar cartas y asuma la conducción. La otra es que Alberto Fernández asuma o intente asumirlo, y que alguno de los dos marque el destino el rumbo y la otra opción que en la que se intentó durante los primeros meses de gobierno es la de admitir las diferencias admitir, que hay dos alas en el movimiento y esas dos alas para evitar la ruptura confluyan conteniendo a los distintos espacios que se sientan representados en las mismas.
O.V: ¿Cómo ve usted en estos dos años, la política comunicacional oficial del gobierno, si producto de esas mismas internas están en una fricción pública que en un punto no sólo le resta votos sino también cierto nivel de credibilidad?
G.F: Creo que si uno mira para atrás se va a encontrar con que los errores sensibles de comunicación de este gobierno y Alberto Fernández en particular, tiene su matriz en el propio mandato que recibió desde el electorado; en el último tramo de la gestión macrista el mandato era “bueno con Cristina hay mucha crispación nosotros necesitamos un liderazgo tranquilo donde no haya un clásico con clarín de manera permanente”, esto generó una ilusión de que era posible acordar con esos sectores , que son parte del proyecto rentístico, del proyecto agroexportador del país .Entonces todo intento de ser amigo de Héctor Magnetto, todo intento de ser amigo de los grandes directivos de las corporaciones comunicacionales, va hacia el fracaso . No hubo capacidad de reversión de eso una inteligencia común que permitiera disponer de una política comunicacional adecuada, y lo más grave y doloroso es que existe capacidad instalada: por un lado existen los grandes medios del estado que son importantes y los medios populares donde el pueblo ha ido construyendo su voz paso a paso, a lo largo de los años y ya están instalados, lo que necesitan es la inyección vital de la pauta publicitaria y una posibilidad de tener canales más potentes para poder llegar a todos lados. El gobierno tiene la instalación mediática puesta y no la aprovecha, sino que sigue intentando congraciarse de un modo u otro con los medios concentrados .
Pero los medios tenemos una responsabilidad propia y ahí es donde yo señalo que la doble vertiente que componen el Frente de Todos deben reflexionar acerca del tono a través del cual se están involucrando en los debates, porque si vos lo que haces es emitir un mensaje que diga que el otro, el que está al lado tuyo en la construcción frentista es traidor anti patria, desestabilizador o golpista; si nos plantean así las cosas el adjetivo no tiene retorno. Lo que sucede es que la escalada interna de contraste crece y termina en división. Bueno si están seguros que el otro es así, que tomen una determinación pero generando un clima de contraste permanente lo único que logran es fracturar en beneficio del poder oligárquico.
Si como dice un sector importante del kirchnerismo, lo que Alberto ha aceptado es cogobernar con el FMI lo único que le queda al sector del kirchnerismo es romper. Ahora, el si el sector kirchnerista es el más potente, el más numeroso del Frente de Todos y el que armó el frente, el que le sugirió la candidatura a alguien que no pensaba ser candidato y que nosotros no teníamos en como posible candidato del movimiento ¿ Por qué no puso al Ministro de Economía, por qué se la pasó criticando las negociaciones en vez de hacer las negociaciones si tiene el poder para llevarlas adelante? Por ejemplo, cuando a vos te toca dirigir un medio de comunicación no mandas cartas de lectores a tu medio diciendo “no estoy de acuerdo con esto” sino que te pones al frente del medio y garantizados el lineamiento editorial adecuado; esto de realizar una oposición interna tiene un límite y el límite es si tenéis el poder para reconducir la orientación. Si la tiene , es obligación hacerlo y si no ahí viene el tema de la pregunta si creen que los proyectos internos son antagónicos porque es el tema muy serio, primero hay que definir si son antagónicos y si efectivamente tomar medidas de consonancia.
- Otras Voces / https://otrasvoces365.com.ar/
- Preguntas y desgrabación Macarena Alonso
